25.01.2023, 20:25
Hallo Otto,
ich will Dir nicht unbedingt widersprechen, aber was mir irgendwie logisch erscheint, ist, dass man eine Kolonialverwaltung ja nicht unbedingt für einen legitimen Rechtsnachfolger halten muss.
Insofern kann es sich ja (zumindest moralisch) sozusagen eine Art von "ruhendem Rechtsanspruch" des damaligen Königreichs Marokkos handeln. Und dass es damals noch andere Rechts- und Glaubensgüter gab als heute, die als legitim betrachtet werden, ist doch klar. Das würde ich nicht unbedingt verlachen wollen.
Das ist in D doch grundsätzlich anders. Da gab es immer Rechtsnachfolger, wenn man auch darüber streiten könnte, ob die BRD nach dem Krieg jemals die volle Souveränität besaß. Auch und gerade heute kann man schon manchmal daran zweifeln, ob die derzeitige Bundesregierung die deutschen Interessen noch als Hauptsache ihrer Politik begreift. Aber das ist ein anderes Thema.
ich will Dir nicht unbedingt widersprechen, aber was mir irgendwie logisch erscheint, ist, dass man eine Kolonialverwaltung ja nicht unbedingt für einen legitimen Rechtsnachfolger halten muss.
Insofern kann es sich ja (zumindest moralisch) sozusagen eine Art von "ruhendem Rechtsanspruch" des damaligen Königreichs Marokkos handeln. Und dass es damals noch andere Rechts- und Glaubensgüter gab als heute, die als legitim betrachtet werden, ist doch klar. Das würde ich nicht unbedingt verlachen wollen.
Das ist in D doch grundsätzlich anders. Da gab es immer Rechtsnachfolger, wenn man auch darüber streiten könnte, ob die BRD nach dem Krieg jemals die volle Souveränität besaß. Auch und gerade heute kann man schon manchmal daran zweifeln, ob die derzeitige Bundesregierung die deutschen Interessen noch als Hauptsache ihrer Politik begreift. Aber das ist ein anderes Thema.
Grüße vom Niederrhein
Michael Hausmann
Michael Hausmann